Este jueves se trató el conflicto de la Gestapo antisindical macrista en el Concejo Deliberante de la ciudad de La Plata, luego de que el Frente de Todos haya presentado un proyecto para declarar el repudio a la reunión realizada en la sede del Banco Provincia en Capital Federal.
Allí, el concejal Guillermo "Nano" Cara pidió el adelantamiento del punto dentro del sumario, planteo que fue rechazado por el oficialismo. El edil se referiría a ello más tarde: "Han implementado todo tipo de artilugios para que esto no sea tratado en el recinto".
Quien pidió la palabra en primer lugar fue Luis Arias, quien acusó que a este episodio "el Municipio lo intenta esconder bajo la alfombra, pero nosotros lo consideramos muy grave". Asimismo, el exjuez alegó que "los delitos que se le imputan al señor Intendente no son ajenos a la función pública, al punto que en esa reunión, donde también estaba el senador Juan Pablo Allan, aluden a que querían poner el Estado a disposición de un ilícito".
"Cuando un funcionario realiza una denuncia, su función termina ahí y tiene que dejar que el mecanismo judicial se haga cargo", explicó el legislador, y agregó: "No tiene que meterse en la Justicia y mucho menos poner a la Comuna a manos de los intereses de empresarios privados".
"Solicitamos que el Intendente venga a explicarnos por qué defiende los intereses de las empresas, en vez de los ciudadanos", afirmó. En ese sentido, aclaró: "Nosotros valoramos la inversión privada y el trabajo, pero allí (en la reunión liderada por Marcelo Villegas) había sectores empresariales que defendía mientras se atacaba a los gremios".
"Tres días antes de aquella reunión fue a visitar a Silvia Majdalani en la AFI", informó el Concejal. y se preguntó: "¿Que fue a hacer allí? Parece que, en vez de víctima, fue parte del espionaje ilegal".
FUERTE DEFENSA DE MARTÍNEZ GARMENDIA
El encargado de defender a Julio Garro en el recinto del Concejo Deliberante fue Juan Manuel Martínez Garmendia, el primer integrante de Juntos que tomó la palabra sobre este tema.
Hizo una exposición efusiva, en la que abrió expresando estar "sorprendido con la postura del Frente de Todos sobre este tema". "Hace unas semanas, el presidente del Cuerpo, Darío Ganduglia, nos comunicaba que el bloque opositor volvía a insistir en una sesión extraordinaria" relató.
Allí se tomó unos segundos para leer una parte del artículo 68° de la Ley Orgánica de Municipalidades: "El Concejo podrá ser convocado por el Intendente a sesiones extraordinarias siempre que el tema a tratar sea de carácter urgente y de interés general".
"De ahí mi sorpresa, que para el Frente de Todos es de carácter urgente que Pata Medina sea damnificado en esta causa. De interés público es la inseguridad, es la economía, de carácter urgente es el 50% de la inflación", expuso.
Luego, hizo referencia a la relación del Intendente con los gremios durante su gestión, a la que caracterizó de "intachable". "Nuestro secretario de Transporte viene de la rama sindical, así como la concejala Romina Marascio, que es la única en este recinto del sector gremial", enfatizó.
Justamente, la edil nombrada luego se sumó a este concepto de defensa: "Este es el Intendente que firmó el primer convenio colectivo de trabajo; también fue quien apoyó al Sindicato de Transporte para que las mujeres manejen los camiones de basura".
"La postura de este bloque es muy clara: al Intendente de La Plata solo lo interpelan los vecinos de la ciudad", concluyó Garmendia.
LA RESPUESTA DE GUILLERMO CARA
Una de las respuestas más contundentes al oficialismo la dio "Nano" Cara, quien empezó acusando a Martínez Garmendia de no haber leído completamente el artículo 68° de la Ley Orgánica de Municipalidades, dando así mala información.
"Por la irresponsabilidad, imprudencia y complicidad de la bancada oficialista, el intendente Julio Garro no vino a dar explicaciones en este recinto", estimó Cara, y aclaró: "Pero sí deberá darlas el 23 de marzo ante la Justicia".
"No vamos a poder avanzar con una comisión investigadora propia", se lamentó el Concejal, a la vez que precisó: "Porque para algunos no son pruebas suficientes para que el Intendente nos dé explicaciones".
"Entiendo por qué no la conforman, porque se va a enredar en sus propias palabras", conjeturó. "No se puede entender este silencio ensordecedor de tres meses", concluyó el edil.
Finalmente, el proyecto se tratará en la comisión de Legislación.
