Esta semana se llevaron a cabo los alegatos en el juicio por el asesinato de Fernando Báez Sosa, que ocurrió hace tres años en Villa Gesell. En esa instancia, los fiscales y los abogados de los familiares de la víctima y de la defensa de los ocho jóvenes que están imputados por el crimen dieron sus últimos argumentos.
A partir de ellos, el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N°1 de Dolores tomará una decisión y dictará su sentencia. Tal como anunciaron los jueces, la fecha en que se dará a conocer el veredicto y la eventual sentencia será el lunes 6 de febrero a las 13.
Ayer presentó sus alegatos la Fiscalía acusadora, en la que fueron contundentes y pidieron que se les de prisión perpetua a los ocho acusados
Este jueves fue el turno de la defensa, en la que el abogado Hugo Tomei presentó sus alegatos, pero previo a eso, tomó la palabra Graciela Sosa, madre de la víctima: "Siempre pensé que algún día mi hijo se recibiría y estaría viendo cómo el defendía a la gente, pero nunca pensé estar presenciando el asesinato de mi hijo", comenzó.
"Me costó muchísimo estar en este lugar. Cargamos la valija para venir a este pueblo de Dolores porque nunca me atreví a mirar los videos. Acá los vi reiteradas veces y me costó horrores ver cómo asesinaron a mi hijo. Es una angustia que nunca podré olvidar cuando mi hijo levantaba su mano e imploraba piedad mientras le daban patadas y patadas. Quería tirarme sobre él para que esas patadas fuera para mi", continuó.
"Nunca creyó en la maldad porque antes de irse yo le decía 'cuídate mucho Fer, cuando hay pelea, trata de huir y buscar a alguien que te ayude'. Y siempre me decía 'no creo en la maldad'. Solo pido justicia. No le tuvieron piedad", culminó la mamá de Fernando Báez Sosa.
Al momento en el que la mujer expresaba sus sentimientos, Máximo Thomsen, uno de los acusados que más difícil la tiene, se largó a llorar. Por su parte, el abogado, al comenzar a hablar expresó: "Después de escuchar a la señora, no puedo menos que conmoverme. Todo dolor es inmenso y la pérdida de un hijo es una de las peores cosas que le pueden pasar a un ser humano. Tengo que hablar después de la señora y me siento en un plano de inferioridad".
De este modo, Tomei indicó: "Represento a ocho condenados por el poder mediático, la sociedad y la opinión pública y es muy difícil, porque es una forma de presionar al Poder Judicial" y continúo: "Entiendo que con cualquier decisión contraria a la prisión perpetua, la comunidad en general va a pensar en actos del tribunal que no son propios, y eso es falso. Fueron horas y horas de programas solo para decir una cosa. Que ellos eran asesinos y que no merecen ninguna piedad. Eso es lo que el tribunal tiene que juzgar. Fueron socialmente condenados, socialmente vituperados. No hay palabra que alcance para el sufrimiento que ellos están atravesando".
"Hasta el Presidente posó con un cartel donde pide perpetua para los imputados. También el Papa tuvo intervención" siguió argumentando previo a los alegatos de defensa. Además, pidió reproducir un video en el que se ve a Burlando insultar a los acusados. "Esto duele. Los ataques para esta defensa vienen por todos lados. Me gritaron 'asesino' antes de entrar"
En cuando a la posible sentencia, Tomei insistió: "voy a pedir la absolución de los imputados porque el hecho no está probado. Los acusadores probaron otro hecho. Ocho sujetos del sexo masculino acordaron darle muerte a Báez Sosa, distribuyeron sus roles. La primera razón de esto es que no señala a Thomsen como la persona que tuvo el conflicto (en el boliche), lo están diciendo en el alegato. Están intentando de cambiar la plataforma fáctica porque Thomsen no se defendió de eso, no estaba previsto en la requisitoria".
"Voy a pedir la absolución porque los hechos alegados no respetan el objeto de la requisitoria de elevación a juicio. En caso de incorporar los argumentos de los acusados estarían violando el principio de incongruencia", continuó contundente el abogado.
En ese sentido, cuestionó los alegatos de la fiscalía y la querella: "Por qué tantas horas de alegatos. Claro, cuando uno tiene postular una mentira, insiste, insiste e insiste. Fueron once horas de escuchar lo mismo. Yo soy más humilde. Pienso que la verdad aparece sola y debe respetarse. Con palabras cortas, concisas. Sale sola"
Por otro lado, hizo énfasis en la zapatilla de Thomsen "Se habló mucho de Thomsen, el líder, el monstruo... Pero la zapatilla no lastimó la boca, la encía, los labios... Cuál es la entidad de esa patada para hablar de dolo. Si no hay dolo, no hay caso", lanzó el abogado defensor".
"Los testigos, amigos y no amigos, han demostrado, algunos lloraron, otros se abrazaron con los particulares damnificados. Tengo que demostrarle al tribunal que hay algo más de lo que dice un testigo, desde donde lo dicen. Tenemos testigos que estaban en la puerta de Le Brique como el citado Bidonde y Alejandro Muñoz es imposible que desde la puerta de Le Brique se vea con la claridad lo que han manifestado. Con este detalle digo que el testigo no vio lo que dijo ver. Es probable que lo que dijo lo haya obtenido inconscientemente de los medios y de las redes sociales que lo pasaban constantemente", sostuvo contundentemente.
En la misma línea manifestó: "Dicen que le pegaron como a una bolsa de papás pero la autopsia dice que tuvo seis golpes", y continuó: Los testigos pueden mentir inconscientemente porque se les implanta una idea en la cabeza. La autopsia nos marca un límite. Muestra moretones y raspones. Entonces, qué sucede con esa contraposición de dato. Una lluvia de golpes intensos y en la autopsia, seis. Y en el cráneo ninguno", cuestionó el abogado defensor.
De esta forma, continuó su alegato afirmando que no hubo predemitación: "La patada en la cabeza que viene después subyace desde un momento espontáneo, no premeditado" por lo tanto, sostuvo: "Hablaron de que se dieron a la fuga. Se fueron a dormir y al Mc Donalds. Estos pibes no tenían idea de lo que había pasado. No tuvieron dimensión. Tenían 18 y 20 años. Se podrán esforzar en justificar cualquier cosa", manifestó el abogado defensor.
Otra cosa que resaltó fue sobre el ADN de Fernando en la uña de Blas Cinalli: "La fiscalía no lo puede explicar. Que tenga ADN en el dedo no quiere decir que le pegó. Pasó algo más. Será que los amigos de Fernando no vieron todo o quizás se olvidaron una parte de la historia".
En cuanto a la pena que deberían recibir sus defendidos, Tomei indicó: "Hubo una agresión de mis defendidos al grupo de Fernando. Y creo que ese hecho debe ser encuadrado y calificado como homicidio conocido en riña, que es más agresión que riña. Y en su defecto también planteo un homicidio simple como dolo eventual. Y que se distribuyan las participaciones que el tribunal entienda. Y para concluir, el homicidio preterintencional que creo que corresponde analizar desde ese lugar".
Además, planteó una nulidad en el caso: "Quiero plantear una nulidad. La del secuestro de los celulares y de las prendas de vestir porque como han surgido del debate. Cuando se los detuvo, no se les explicó ni se les comunicó los derechos que tenían. Ellos voluntariamente entregaron todo. Se utilizó como prueba de cargo, una prueba mal habida".
Y concluyó: "Espero que la sentencia sea justa".
