La suspensión de la sesión ordinaria de la Cámara generó un fuerte malestar en la oposición, que tenía previsto impulsar un debate sobre la situación del IOMA y exigir explicaciones a las autoridades de la obra social bonaerense.
Según la comunicación oficial, las resoluciones que dispusieron la postergación se fundamentan en “la necesidad de continuar el análisis de los temas y dar previsibilidad, conforme al Reglamento Interno”. Sin embargo, detrás de la decisión aparece un trasfondo político: aunque el temario no incluía proyectos de gran relevancia, todas las miradas estaban puestas en la discusión sobre el funcionamiento del instituto.
El pedido había sido impulsado al amparo del artículo 23 del Reglamento Interno y reunió las firmas necesarias de legisladores del PRO, La Libertad Avanza, UCR + Cambio Federal, Coalición Cívica, UCR, Espacio Abierto-Hechos y Unión y Libertad.
Entre las iniciativas figuraba la convocatoria al presidente del IOMA, Homero Giles, para que brindara un informe en el recinto sobre la situación de la obra social. Además, otro proyecto reclamaba medidas para “normalizar el funcionamiento del organismo”, mientras que un tercero proponía la creación de una comisión bicameral de “saneamiento, normalización y seguimiento” del instituto.
La postergación de la sesión cayó muy mal entre los bloques opositores, que no solo pretendían instalar el debate sobre el IOMA sino que, además, confiaban en reunir las 47 voluntades necesarias para poner en marcha la sesión y avanzar con el tratamiento de los proyectos.
De este modo, el conflicto por el funcionamiento de la obra social bonaerense sumó un nuevo capítulo en la Legislatura, donde la oposición denuncia que se frustró una discusión que consideraba prioritaria y que prometía convertirse en uno de los ejes políticos de la jornada.
FUENTE: Dib